Réunion du 1 Décembre
les problèmes du pétrole de la crise du pétrole cher à la catastrophe de l’Erika
LES FAITS :
pour nous tous,
 | c'est l'essence / le gasoil qui est cher |
| les prix ont régulièrement montés depuis le début de 1’année 2000 |
| blocus des raffineries et points de distribution de carburants au début septembre 2000 |
pourquoi l'essence est-elle si chère ?
STRUCTURE DES PRIX
il faut bien distinguer :
| le prix à la consommation |
| le prix du pétrole brut |
PRIX DU PETROLE A LA CONSOMMATION EN FRANCE
| Prix du Brut 1.29 |
| Coût transformation/distribution/marge 1.14 |
| TIPP (Taxe Intérieur sur les Produits Pétroliers 4.01 |
| Taxe pour financement de 1 IFP (1.25 hl) 0.01 |
| Total soumis à TVA 6.45 |
| TVA à 19.6 % 1.27 |
| PRIX de VENTE à la POMPE 7.72 |
PRIX DU PETROLE BRUT
Le prix varie légèrement en fonction de :
| l’origine |
| la qualité (ou les propriété) |
Le prix fixé à la vente sur les marchés tel que celui de Rotterdam,, dépend :
| l'offre et de la demande (ou besoin) |
Le prix varie tous les jours en fonction de :
| l'offre et de la demande |
COMMENT DIMINUER LE PRIX DU BRUT
A- DIMINUER LA DEMANDE
| Economies d'énergie (problème USA ou Chine..) |
B - AUGMENTER LA PRODUCTION
| OPEC dont Arabie Saoudite 8.5 Mb/j (83%) |
| IRAK - levée de l'embargo +1.5 Mb/j |
| Ex-URSS +2.0 Mb/j |
| Offshore profond / très profond |
| Huiles lourdes du Canada ou Venezuela |
| Gaz (attention au coût du transport) |
INTERVENTION DE L'OPEC.
| Sous la pression internationale : |
| Réunion de Vienne septembre 2000 +800 000 b/j |
| Réunion de Vienne 31 octobre 2000 +500 000 b/j |
| Résultat sur les prix néant |
| Augmentation nécessaire pour créer 1’excédent +1 500 000 b/j |
| 112eme conférence de 1"OPEP le 12/11/00 à vienne: on ne change rien ! |
DIFFICULTÉS À LIMITER LA DEMANDE
| Problème des USA (trop faibles réserves) |
| Production 6 Mb/j |
| Consommation 19 Mb/j |
soit 27% de la consommation mondiale pour 5% de la population mondiale
Problème de la Chine
Croissance annuelle +8.2 %
PIB $ 748 milliards
ECONOMIES RÉALISEES EN FRANCE
1972/99 1997/99
Production nationale (pétrole brut) - 51 % - 14 %
Importation de Brut - 31 % - 7 %
Consommation Pétrole - 11 % + 3 %
QUE FAIRE SUR LES PRIX A LA CONSOMMATION
Prix du Super à la pompe en France
en Francs constants 1999
Taxes 3.85 F 5.29 F
Raffinage 1.29 F 1.14 F
Brut 2.28 F 1.29 F
COUTS DES INVESTISSEMENTS PETROLIERS
Si on prend pour unité de mesure de coût le CdG
1 CdG = 1 Charles de Gaulle = $ 4 milliards sur 15 ans
Girassol (1400 m eau - 200 000 b/j) $ 2.5 milliards = 0.6 CdG / 3 ans
Aasgard (3000 m eau - 200 000 b/j) $ 8.0 milliards = 2.0 CdG / 4 ans
Sincor (huile très lourde - 180 000 b/j) $ 4.0 milliards = 1.0 CdG / 4 ans
QUEL PRIX dans le FUTUR ?
10 $/b c'est absurde
50 $/b ne se justifie pas
La RAISON: 28 à 30 $ le baril
ERIKA
Le naufrage Dimanche 12 décembre 1999 à la Catastrophe Noël 1999
Les Faits
Vendredi 10 décembre 1999 au soir:
Samedi Il décembre 1999. :
| 14 h le capitaine signale une avarie au Cross Etel (Morbihan). |
| 15 h le capitaine rappelle le Cross Etel pour dire que l'avarie est réglée (problème de gîte) |
| 19 h il annonce qu'il se dirige vers St Nazaire pour avoir de l'aide |
| 20 h la capitainerie lui refuse l'entrée et la préfecture maritime n'intervient pas. |
Dimanche 12 décembre 1999
| 6 h 1’ERIKA lance un SOS à 37 km sud de Pennmarch. L'alerte est déclenchée, le sauvetage aérien des 26 hommes d'équipage est réussi. Tout l'équipage est sain et sauf. |
| 8 h le bateau se casse en deux et libère environ. 10 000t de fuel |
| 16h le remorqueur " Abeille Flandre " accroche la partie arrière à la dérive pour l'écarter des côtes et éviter qu'il se fracasse sur Belle-Île |
Lundi 13 décembre 1999
| 10h la moitié avant de 1’ERIKA coule par 120 m de fond à 55 km de Penmarch et 90 kM de Belle-Île (47°14N,4°25W) |
| 16 h la parie arrière en remorque coule à 18 km SE de l'avant sans faire de victime mais avec des fuites de fuel |
ERIKA Les Conséquences :
Quelques chiffres :En 30 ans, entre 1970 et 2000
| Le flux pétrolier maritime a augmenté de + 80 % |
| Le nombre de pollutions au cours du transport maritime des produits Pétroliers a été divisé par 10. |
| Le volume de pétrole déversé accidentellement en mer a été divisé par 10 |
| Les pollutions par hydrocarbures en mer à partir de navires pétroliers = -6.6 % des pollutions par Hydro Carbure en mer. |
LES GRANDES MAREES NOIRES
| Sabotage du terminal Koweït par Irak: 1 000 000 t |
| Eruption s/marine ltax - Mexique: 800 000 t |
| Naufrage Atlantic Empress après abordage 280 000 t |
| Echouement Amoco cadiz par faute humaine 270 000 t |
| Echouement Exxon valdez par faute humaine 40 000 t |
| Naufrage ERIKA - avarie de structure 20 000 t |
FACTEURS DE RISQUE
| Le pavillon et registre : Le pavillon de complaisance n'est pas lié à la catastrophe, mais parfois 1’équipage pose problème |
| Le marché : Les navires les plus modernes et les navires les plus anciens, répondant au même critères de certification, sont au même prix sur le marché. Mais les produits les plus "polluants" sont transportés généralement dans les navires anciens. |
| Qualité opérateur et nature de l'équipage |
| L’âge et le type des navires : |
| Type de contrat : La construction est cher, donc Time-charter ou Spot.. |
HISTORIQUE DE L’AFFAIRE "ERIKA "
Total-Fina-Elf est sollicité par ENEL pour un transport de 30 000 t de Fuel n°2 de Dunkerque à Livourne (Italie)
Procédure de l’opération commerciale :
| TFRM vend les 30 000 t à Total International (Bermudes) |
| T.I. revend ces 30 000 t à ENEL |
| Total Transport Corporation (Panama) affrète l'ERIKA pour le transport (contrat SPOT) |
CARACTERISTIQUE DU PRODUIT:
CARACTERISTIQUES DE L’ERIKA :
| Construit au Japon en 1975, capacité de 37 000 t . |
| Converti en ballasts séparés - 30 000 t en 1982 |
| Propriétaire.- Tevere Shipping (Malte) |
| Armateur: Selmont Int'l Inc. (Nassau, Bahamas) |
| Gérant: Panship Management Svces. (Ravenne, Italy), qui a le certificat ISM, qui l'oblige a endosser la responsabilité technique et juridique des manœuvres effectuées par un équipage en difficulté. |
CONTROLES DE SECURITE SUR ERIKA
| 06/98 : visite pour classification par RINA |
| 11/98 : inspection positive Port state control (Total) |
| 01/99 à 08/99 : inspections positives au Psc (Repsol, Texaco, Exxon, shell) |
24/11/99: inspection positive des citernes et ballasts par RINA
12/12/99: ERIKA se casse en deux dans la tempête
CRITERES DE SELECTION DES NAVIRES PAR Total-Fina-Elf
| Conformité aux conventions internationales |
| Société de classification doit être membre ACS |
| Classification sans réserve |
| Pas de détention lors des inspections du Psc |
| Bonne couverture d'assurance |
| Inspection positive de l'inspecteur " Vetting " agréé |
REACTIONS lors du NAUFRAGE
Le 12 décembre 1999
| Total-Fina-Elf a détaché à Brest une Cellule de Management de Crise (CMC) |
| 40 personnes de Total + 1 personne du CEDRE (Centre de Documentation de Recherche et d'Expérimentation sur les pollutions accidentelles des eaux - Association loi 1901) |
| Plans POLMAR Mer (Premier ministre) puis Terre -(Ministre de l'intérieur) sont déclenchés par les Préfectures maritimes des 4 départements touchés. La France n’a pas un seul navire dépollueur !!! |
| Polmar Mer : récupération 1 500 t (record mondial) |
| Polmar Terre : catastrophique, car aucune coordination entre les départements touchés |
LA MISSION LITTORAL ATLANTIQUE
Mise en place, par Total-Fina-Elf début janvier 2000, à Brest, elle mobilise 40 personnes à temps plein autour de quatre objectifs :
| la récupération de la cargaison contenue dans les épaves de l’ERIKA |
| la récupération de tous les déchets sur les côtes et leur élimination |
| la réduction des effets de la pollution par des opérations de nettoyage des côtes |
| la restauration des équilibres écologiques pour les milieux touchés par la pollution |
LE POMPAGE DE L’ERIKA
5 JUIN - 6 SEPTEMBRE 2000 Réalisé par un consortium Coflexip-Stena-Stolt:
Budget: 400 MF , Coût réel: 500 MF
Récupération : Epave AV 6 500 t
STOCKAGE-TRAITEMENT- ELIMINATION DES DECHETS
Stockage par Total-Fina-Elf
| sur 4 sites proches de la raffinerie de Donges |
| volume total - 200 000 t |
Traitement par Brézillon, filiale Bouygues construction
| Récupération du fuel: potentie 150 00 t |
| traitement à la chaux et incinération des résidus non pétroliers |
Elimination par Total-Fina-Elf
| Hydrocarbures vers raffinage |
| Produits non pétroliers utilisés en technique routière |
Coût -total : 200 Millions F (1 000 F/tonne)
COUTS de l'affaire ERIKA
Réclamations aux assurances :
| Assurance de l'Armateur 80 MF |
| FIPOL 1 200 MF |
Contribution de l'Etat via Polmar (à ce jour)
| Déjà utilisé 672 MF + nouveau 215 MF 887 MF |
Contribution Total-Fina-Elf
| Récupération de la cargaisonlpompage 500 MF |
| Stockage et traitement des déchets 200 MF |
| Nettoyage de la côte + oiseaux 80 MF |
| e Restauration d'image du littoral 30 MF |
| Création de " Fondation de la mer " 50 MF |
| Divers 20 MF |
ERIKA - LES RESPONSABILITE
Selon le droit international réglementant ces problèmes, le responsable est le gérant responsable de la gestion nautique du navire.
Panship Management & Services, gérant 1"ERIKA,, pour le compte de 1'armateur: Selmont International Ine.
En effet, selon un code récent de l'ISM (ISO pour les navires), les sociétés responsables de la gestion nautique des navires sont obligées d'endosser la
responsabilité technique et juridique des manœuvres effectuées par un équipage en difficulté.
QUE FAIRE POUR EVITER .. ERIKA
parmi toutes les propositions, et sachant que 80 % des déversements en mer sont dûs à des erreurs humaines entraînant
| Collision |
| Echouage |
| Incendie |
| Explosion |
Il faut donc surtout faire de la formation à la sécurité pour tous les équipages
Pour remedier aux avaries de structure et de machine, responsables de 20% des accidents
Renforcer les inspections
Rajeunir la flotte de pétroliers > 80 000 t
Restreindre l'utilisation des navires en cas de changement récent de Société de Classification
Obliger les societes a recourir rapidement à des navires à " double coque " !!!!!!
LES PETROLIERS "DOUBLE COQUE " est-ce un progrès decisif ???
La "mode" des Doubles Coques, fait suite à la décision des autorités américaines choquées par l’échouement de l'Exxon Valdez, qui a déverse 40 000 t dans les eaux de l'Alaska le mars 1989, qui à coûté 20 milliards de F à Exxon (propriétaire du navire) et qui doit encore payer env. 50 milliards de F
La Double Coque réduit les risques de pollution des seuls petits accidents, type portuaire ou échouement sur un banc de sable.
Par contre la Double Coque (avec ou sans cloison longitudinale axiale) ,ugmente considérablement les risques, d'instabilité en cas de choc, les risques d'explosion des gaz piégés et les risques de corrosion, tout en diminuant les facilités d'inspection......
IL FAUT ETRE REALISTE
Les Doubles coques doivent être considérés comme une "marche" supplémentaire dans la voie d'une meilleure protection de l'environnement, en apportant surtout une réduction des conséquences des petits accidents.
Tout progrès majeur à l'avenir doit porter principalement sur la réduction des erreurs -humaines qui sont à 1 'origine de 80 % des accidents et des déversements d'hydrocarbures en mer.
Une double coque n'aurait malheureusement jamais pu sauver L’ERIKA, ni permis d'éviter la Catastrophe....
PAS DE CHANCE
Le 31 Octobre 2000, le " IEVOLI SUN ", remorqué par " 1’ABEILLE FLANDRE ", coulait à 19 km au large de l'île anglo-normande d'Aurigny.
Le " IEVOLI SUN ": navire de 7200 tonneaux
battait Pavillon d'un pays européen construit en 1989, avait 11 ans, l'équipage était entièrement italien, il n'a jamais changé d'armateur, il était en règle avec toutes les visites d'inspection, il comptait 16 cuves séparées en inox, il avait une double coque !!!!!
CONCLUSIONS
En attendant:, il faut que tous les efforts portent sur :
| le nettoyage complet des plages et des rochers, et le traitement des déchets. Cela demandera encore quelques mois, mais toutes traces de la pollution de 1’ERIKA seront, un jour, effacées |
| l'aide au retour à la confiance de toutes les "victimes" de cette catastrophe |
| a plus long terme, sur une organisation visant à la limitation des risques par un renforcement de la législation de la navigation pétrolière |
